10 novembre 2025
La diplomazia russa come strumento di influenza sistemica nella guerra contro l'Ucraina
Si dice che la guerra inizi dove la diplomazia fallisce.
Tuttavia, quando la diplomazia diventa un altro fronte di guerra, i negoziati sono l'unica arena pubblica per il confronto diretto tra diplomatici ucraini, funzionari governativi e rappresentanti della Federazione Russa.
Un confronto in cui, come sul campo di battaglia, ci accontentiamo di un solo risultato ovvio.
Questo è un fronte in cui operano leggi e regole proprie, dove la forza non sta sempre nella verità, ma piuttosto la verità nella forza.
Dove i paesi attuano la loro politica estera principalmente attraverso la forza...
Ho esposto le mie riflessioni sul potere della diplomazia e sulle "tattiche di logoramento" della Russia sul fronte negoziale della guerra contro l'Ucraina.
Tattiche di esaurimento sul fronte negoziale.
Henry Kissinger ha osservato che il fardello più pesante per i politici è la necessità di prendere decisioni quando non c'è abbastanza tempo o informazioni, e le conseguenze delle decisioni non possono essere previste.
A differenza di uno storico o di un analista, a uno statista viene concesso un solo tentativo e i suoi errori sono irreparabili.
Nell'autunno del 2019, dopo aver superato con successo gli esami di ammissione e con le spalline di un generale di divisione sulle spalle, ho varcato la soglia della Facoltà di Relazioni Internazionali dell'Accademia Ostroh con le ginocchia tremanti.
L'età e l'importanza di questa istituzione nella storia dell'Ucraina mi hanno causato un leggero capogiro e mi hanno lasciato per sempre il ricordo della grande responsabilità che queste mura trasmettono.
Sì, è stato qui che Petro Konashevych-Sahaidachny (un comandante cosacco che combatté con successo sia contro il Regno di Mosca che contro l'Impero Ottomano) e Meletius Smotrytsky (che sistematizzò la lingua slava ecclesiastica) e altri illustri ucraini del passato ricevettero la loro istruzione.
Capivo bene dove avrei ricevuto la mia istruzione.
Ma quello che non riuscivo a capire era che le Relazioni Internazionali sarebbero un giorno diventate il mio secondo respiro.
Il respiro di un altro campo di battaglia, non meno aspro e drammatico.
Il dramma in diplomazia, purtroppo, è già un fenomeno comune.
Come in battaglia, quando si respinge un attacco frontale del nemico, bisogna avere fiducia sia nei propri fianchi che nella diplomazia: la stabilità della propria posizione dipende dall'affidabile supporto dei fianchi.
Il dramma si verifica dove il fianco è scoperto.
Quindi il successo dipenderà proprio dalla velocità con cui si chiuderà questa breccia.
Dalla capacità e dalla fiducia di un partner nell'unirsi per mantenere la stabilità.
Questa è la diplomazia.
Un fronte dove operano le proprie leggi e regole, dove la forza non sta sempre nella verità, ma piuttosto nella verità nella forza.
Dove i paesi attuano la loro politica estera principalmente attraverso la forza.
Tuttavia, questo assioma funziona solo quando c'è potere.
Quando non c'è potere, la chiamata "forte" al tavolo dei negoziati.
Eccoci qui, un Paese che lotta per la propria esistenza da 11 anni consecutivi, in una situazione in cui sentiamo sempre più spesso i "forti" parlare della necessità di negoziati.
Certo, i negoziati hanno sempre posto fine alle guerre.
Tuttavia, è estremamente importante capire due semplici cose.
Innanzitutto, ciò che si sta decidendo è il nostro destino, quello degli ucraini, e forse anche quello dell'Europa.
In secondo luogo, con chi si svolgeranno questi negoziati.
I recenti eventi, soprattutto in Alaska, e gli eventi successivi al Cremlino, indicano che la guerra potrebbe finire.
Ma ovviamente, secondo il capo del Cremlino, solo alle condizioni della Russia.
C'è ancora fiducia nella vittoria attraverso l'azione militare o al tavolo dei negoziati.
Ecco perché le richieste a Ucraina e Russia di concentrarsi non sulla cessazione delle ostilità, ma sul raggiungimento immediato di un accordo di pace globale sono premature.
Un accordo di pace completo potrebbe richiedere mesi, se non anni, di difficili negoziati.
È difficile dire se coloro che cercano di spingerci verso determinate decisioni lo comprendano.
Tuttavia, è assolutamente chiaro che il nostro destino è nelle nostre mani.
Nelle condizioni odierne, in particolare di instabilità geopolitica, populismo e aspettative esagerate, i negoziati rimangono uno degli strumenti chiave per attuare la politica estera e proteggere gli interessi nazionali dell'Ucraina.
Si dice che la guerra inizi dove la diplomazia fallisce.
Tuttavia, quando la diplomazia diventa un altro fronte di guerra, i negoziati sono l'unica arena pubblica per il confronto diretto tra diplomatici e funzionari governativi ucraini con i rappresentanti della Federazione Russa.
Un confronto in cui, come sul campo di battaglia, ci accontentiamo di un solo risultato ovvio.
Bisogna anche riconoscere che questa arena influenza in modo significativo la formazione della posizione della comunità internazionale e il livello di sostegno all'Ucraina nella guerra.
Un'altra realtà per la diplomazia ucraina moderna è che nel 2022-2025 l'Ucraina si è trovata in una situazione di costanti negoziati con gli alleati occidentali e di lotta contro il nemico sul campo di battaglia.
Studi di RAND Corporation (Kofman & Lee, 2023), Chatham House (Freedman, 2023) e SIPRI (2024) indicano che i negoziati sono diventati parte integrante della strategia politico-militare.
Come sottolinea lo studio del NATO Defense College (2024), la guerra moderna è sempre più caratterizzata da interazioni multilivello, in cui i militari sono costretti a mediare tra decisioni politiche e realtà sul campo di battaglia.
Sfide simili sono registrate anche dalla RAND Corporation, che sottolinea come gli ufficiali del XXI secolo debbano possedere le competenze di un negoziatore, comprendere le differenze interculturali, essere in grado di lavorare con la delega delle organizzazioni internazionali ed evitare pressioni emotive.
Per questo motivo, fin dall'inizio dell'aggressione su vasta scala, sia io personalmente, in qualità di Comandante in Capo delle Forze Armate ucraine, sia i rappresentanti dello Stato Maggiore delle Forze Armate ucraine siamo stati costantemente coinvolti nel processo negoziale con i partner.
Inoltre, un rappresentante dello Stato Maggiore delle Forze Armate ucraine ha fatto parte del gruppo negoziale nel marzo 2022 a Istanbul.
Oggi assistiamo alla partecipazione dei rappresentanti dello Stato Maggiore delle Forze Armate ucraine, del Ministero della Difesa ucraino e di altri rappresentanti del settore della sicurezza e della difesa ai negoziati di pace a Istanbul nel 2025, in conformità con i Decreti del Presidente dell'Ucraina del 15 maggio 2025 n. 306/2025 e del 22 luglio 2025 n. 539/2025.
Pertanto, il successo della diplomazia in tempo di guerra dipenderà anche dai militari, per i quali questo aspetto rimane fuori fuoco in tempo di pace.
Ma forse la caratteristica più importante della diplomazia odierna è che la Russia, nonostante il mutevole contesto globale, dimostra una serie di metodi negoziali completamente incompatibili con i principi di trasparenza, fiducia reciproca e dialogo costruttivo.
Questo fatto è di particolare importanza per l'Ucraina e i suoi partner, poiché delinea scenari prevedibili, ma allo stesso tempo pericolosi, per ulteriori azioni della Federazione Russa.
Forse tutto questo non è ancora sufficientemente compreso in Occidente, ma per l'Ucraina è il prezzo della sopravvivenza.
Pertanto, nelle condizioni di una guerra su vasta scala, la diplomazia ucraina si trova ad affrontare la sfida di comprendere le specificità dei negoziati con la Federazione Russa, che ha ereditato molte caratteristiche della scuola diplomatica sovietica.
Il compito principale oggi è, innanzitutto, identificare le caratteristiche della macchina diplomatica russa, determinarne l'influenza sui processi negoziali internazionali riguardanti l'Ucraina e sviluppare raccomandazioni per la formazione sistematica dei team negoziali ucraini.
Questa preparazione dovrebbe includere l'elaborazione di scenari e opzioni tattiche, una chiara divisione dei ruoli all'interno del team e l'elaborazione di una linea d'azione nel caso in cui l'avversario sia pronto a raggiungere accordi o, al contrario, cerchi di ritardare il processo.
È importante riconoscere che non è tanto il contenuto delle discussioni a essere decisivo, quanto la tattica di dialogo e scambio di proposte.
Ciò contribuirà a plasmare l'immagine pubblica dell'Ucraina come partecipante responsabile e costruttivo ai negoziati e, allo stesso tempo, a creare ulteriore pressione internazionale sullo Stato aggressore.
Pertanto, un elemento importante nella preparazione di tali negoziati è tenere conto dell'esperienza storica, principalmente della diplomazia sovietica, su cui si basa ancora oggi la prassi negoziale della politica estera russa.
Bennett Gill, storico capo dell'allora Ministero degli Esteri e del Commonwealth del Regno Unito dal 1995 al 2005, descrisse la diplomazia sovietica come segue: "Entrando nei negoziati, i russi sapevano cosa volevano e si sedettero al tavolo con una visione chiara del loro obiettivo finale, pronti a prendere tutte le misure necessarie per raggiungerlo, anche, se necessario, interrompendo i negoziati".
È opportuno menzionare, innanzitutto, il cosiddetto "stile politburo", ben noto sia a una ristretta cerchia di specialisti sia ampiamente descritto dai diplomatici occidentali.
Le caratteristiche principali di questo stile includono:
- impersonalità collettiva (uso del solo pronome "noi");
- formalismo e ritualizzazione (lunghi discorsi, pieni di citazioni ideologiche);
- rigida intransigenza (la cui incarnazione era A. Gromyko, noto come "Mr. No");
- rinvio sistematico dei negoziati per guadagnare tempo.
Invece di una discussione aperta, si ricorreva a indizi e segnali ambigui, il che rendeva difficile raggiungere accordi trasparenti.
Le origini di questo approccio risalgono all'era stalinista, quando i negoziati erano visti principalmente come una dimostrazione di forza, piuttosto che come una ricerca di compromesso.
In seguito, questo canone fu solo integrato: Mikhail Suslov, il capo ideologo del Politburo, elaborò un rigido quadro ideologico per i negoziati, in cui qualsiasi concessione veniva interpretata come una manifestazione di "debolezza".
Yuri Andropov, l'ex capo del KGB, trasferì la logica dei servizi speciali al processo negoziale: controllo totale, verifica, sfiducia e l'uso dei negoziati come strumento di intelligence e gestione del rischio.
Così, la tradizione diplomatica sovietica sviluppò un sistema unico di pratiche negoziali, incentrato non sulla ricerca di accordi, ma sulla garanzia di vantaggi tattici e strategici nel contesto internazionale.
I suoi elementi sono preservati nella moderna diplomazia russa.
Uno dei più importanti rappresentanti della scuola di negoziazione del Politburo fu Andrei Gromyko, che ricoprì posizioni di rilievo nell'apparato di politica estera dell'URSS per oltre quattro decenni.
In qualità di Rappresentante Permanente presso le Nazioni Unite, Ministro degli Affari Esteri e membro del Politburo del Comitato Centrale del PCUS, Gromyko incarnava un insieme di tattiche negoziali che combinavano, tra le altre cose, rigidità, disciplina burocratica e calcolo pragmatico.
Le sue attività diplomatiche sono spesso associate al fenomeno della "silenziosa intransigenza", quando il ritardo nei negoziati e l'elusione di impegni chiari diventavano strumenti per ottenere benefici per l'Unione Sovietica (Hamilton, K., Haslam, 2011).
Questo approccio è evidente anche nell'attuale politica aggressiva della Russia, dove i negoziati diplomatici sono visti non come uno strumento per risolvere i problemi, ma come un mezzo per guadagnare tempo, legittimare le proprie azioni o creare l'illusione di trovare soluzioni.
Le sue tattiche si basavano su diversi principi chiave:
- massima preparazione ai negoziati (studio dei dettagli, dei fatti, degli aspetti legali);
- controllo delle emozioni (nessuna decisione impulsiva);
- combinazione di argomentazioni legali e politiche (uso attivo del Diritto Internazionale come strumento di pressione);
- tattiche dilatorie e di blocco di decisioni indesiderate, se queste fossero state vantaggiose per l'URSS.
Dopo il 1991, la Federazione Russa ha mantenuto una parte significativa dell'apparato diplomatico, delle tradizioni del personale e della metodologia negoziale ereditati dall'URSS.
Ciò si manifesta nella retorica, nel comportamento, nei metodi di pressione sui partner e nel desiderio di ottenere risultati prolungando i negoziati, creando l'illusione di un compromesso e, allo stesso tempo, insistendo incondizionatamente nel tenere conto della posizione della Russia.
Dopo il crollo dell'URSS, la cultura negoziale russa ha subito una trasformazione.
Lo "stile politburo" è stato integrato con elementi postmoderni, tra cui il diritto di mettere in discussione i fatti stessi.
Questa tattica della "post-verità" ha permesso di dare maggiore peso ai punti di vista soggettivi rispetto ai dati oggettivi.
Supportati da campagne di disinformazione su larga scala sui media, ai negoziatori russi è stato fornito uno strumento per manipolare "interpretazioni arbitrarie" che hanno sostituito le argomentazioni fattuali.
Un'analisi dei metodi e dello stile dei negoziati russi ci consente di formulare importanti insegnamenti per i diplomatici ucraini, in particolare tenendo conto delle specificità del coinvolgimento dei militari nel processo negoziale.
Formazione metodica e pensiero analitico
Gromyko era noto per la sua meticolosa attenzione ai dettagli, studiando tutti i materiali dei negoziati e analizzando le contraddizioni e le motivazioni degli avversari.
Il suo approccio consisteva nello scomporre il problema in parti, analizzarle separatamente ed eliminare incertezze e ambiguità.
Resistenza e pressione psicologica
L'uso di una strategia di negoziati lunghi, a volte monotoni, che esauriva deliberatamente l'avversario.
Questa tecnica si basava sulla capacità di resistere a emozioni e pressioni irrilevanti e, allo stesso tempo, di provocarle nell'avversario, il che rendeva difficile per quest'ultimo pensare in modo logico e prendere decisioni.
In questo modo, si creava un vantaggio psicologico.
Tony Bishop, diplomatico britannico, racconta la seguente storia: "Nel maggio 1974, durante i colloqui al Foreign Office di Londra, il Ministro degli Esteri britannico, allora Sir Alec Douglas-Hume, cercò invano di fermare Gromyko, che stava esponendo la posizione dell'Unione Sovietica: 'Alzando la mano come un poliziotto di strada', ricordò a Gromyko che conosceva perfettamente il contenuto degli ultimi editoriali della Pravda e che recitarli non avrebbe portato a nulla.
Ma Gromyko continuò a parlare, senza fermarsi, finché Douglas-Hume non propose una pausa e invitò Gromyko (senza la sua delegazione) a proseguire il loro incontro al Carlton Club".
Rigidità nella posizione, ma paradossale flessibilità nella formulazione
Questa combinazione dei requisiti più rigorosi con l'uso simultaneo di costruzioni linguistiche complesse e multivaloriali è una classica manipolazione.
Il punto non è accettare compromessi, ma dimostrare disponibilità al dialogo, che può essere successivamente interpretato in modi diversi.
Questa tecnica corrisponde anche alla tattica di separare la verità dalla menzogna: è in diplomazia che questi confini vengono deliberatamente sfumati.
Usare la paura e l'autorità per rafforzare una posizione
La scuola sovietica agiva tenendo conto della psicologia del potere: creando un'impressione di forza, di prontezza ad azioni dure, mirate a incutere paura e indecisione negli avversari.
Psicologicamente, questo è l'uso di stili comunicativi autoritari, che influenzano significativamente il processo negoziale.
Ecco un esempio di come Gromyko stesso descrive il suo incontro e la conversazione con l'allora Presidente degli Stati Uniti d'America il 18 ottobre 1962:
"Durante la conversazione, Kennedy, contrariamente a quanto affermato da alcuni opinion leader occidentali, non ha mai sollevato la questione della presenza di armi missilistiche sovietiche a Cuba, ripeto, non l'ha mai menzionata.
Pertanto, non ho dovuto dare una risposta diretta: se ci siano tali armi a Cuba" o no.
Allo stesso tempo, spiegai al Presidente che gli aiuti sovietici a Cuba erano finalizzati esclusivamente al rafforzamento delle sue capacità difensive e allo sviluppo dell'economia pacifica di quel paese.
L'addestramento dei cubani da parte di specialisti sovietici all'uso di armi destinate alla difesa non poteva in alcun modo essere considerato una minaccia per nessuno.
Al termine della conversazione, dissi: "Signor Presidente, mi permetta di esprimere la speranza che gli Stati Uniti abbiano ora un'idea chiara della politica sovietica nei confronti di Cuba e della nostra valutazione delle azioni statunitensi nei confronti di questo paese...
La conversazione con Kennedy sulla questione di Cuba fu piena di, per dirla più precisamente, brusche svolte, rotture, se così posso dire.
Era chiaramente nervoso, sebbene cercasse di non darlo a vedere".
Manipolazione delle informazioni e vere e proprie menzogne (disinformazione)
Per ottenere un vantaggio, vennero utilizzati metodi per creare una doppia realtà: la diffusione deliberata di fatti falsi o distorti combinata con l'ambiguità giuridica nella formulazione.
Ciò complica la capacità dell'avversario di trarre conclusioni univoche e indebolisce la fiducia nel processo negoziale.
Henry Kissinger, nel suo libro "Diplomacy", afferma che la diplomazia sovietica aveva sviluppato uno specifico tipo di comportamento negoziale, caratterizzato da una combinazione di richieste massime, ultimatum e pressione psicologica per raggiungere obiettivi strategici.
La tattica, affinata nel corso di decenni, consisteva nel controllare il quadro negoziale, utilizzando i negoziati come strumento per legalizzare obiettivi già raggiunti e pretendendo costantemente più di quanto inizialmente offerto.
Come contromisura, i negoziatori possono ricorrere alla contromanipolazione e agli attacchi alle posizioni dichiarate dell'avversario, nonché a tecniche per limitare le ingerenze dell'avversario attraverso il controcondizionamento di richieste irrealistiche.
Analizzando il comportamento del capo del Ministero degli Esteri russo e la sua retorica durante gli incontri internazionali, possiamo osservare una riproduzione quasi letterale dei principi di "tattica dilatoria", "invulnerabilità formale" e "inversione retorica" degli avversari, caratteristici della "scuola sovietica".
Ciò indica l'eredità istituzionale della cultura diplomatica, che si basa sulla consolidata pratica dell'Unione Sovietica.
Un tratto caratteristico è l'uso del cosiddetto "effetto di asimmetria linguistica", quando tesi chiave vengono presentate sotto forma di formulazioni giuridicamente valide, ma ambigue.
Il Ministro degli Esteri russo, come i suoi predecessori sovietici, evita sistematicamente risposte specifiche, riducendo la discussione a dettagli secondari.
Questa tattica riduce l'acutezza delle critiche e rende difficile per gli oppositori formulare una posizione unitaria, creando una situazione di contraddizioni interne.
Il secondo elemento di continuità è la tattica dell'uso di parallelismi storici e dello "specchio morale".
Nelle dichiarazioni pubbliche, S. Lavrov fa spesso riferimento ai precedenti della politica coloniale degli stati occidentali, cercando di sollevare la Russia dal peso della responsabilità delle proprie azioni.
Questa tecnica richiama le pratiche di Gromyko nei negoziati durante la Guerra Fredda, quando fece appello ai problemi di discriminazione razziale negli Stati Uniti per distogliere l'attenzione dalle questioni relative alle violazioni dei diritti umani da parte dell'Unione Sovietica.
Un altro tratto caratteristico è la deliberata pressione informativa esercitata attraverso un numero eccessivo di "controargomentazioni".
Secondo i ricercatori di comunicazione internazionale, questo approccio funziona come una "tattica di esaurimento": un gran numero di osservazioni, anche se prive di valore probatorio, complica la discussione per gli oppositori, costringendoli a perdere tempo in confutazioni.
Si tratta di una tecnica tipica della "scuola di Gromyko", che il capo del Ministero degli Esteri russo ha ereditato e perfezionato nelle nuove circostanze.
Nel contesto del diritto internazionale, l'uso della pratica della "citazione selettiva" dei documenti è particolarmente indicativo.
S. Lavrov, come i suoi predecessori nella diplomazia sovietica, evita di riconoscere il quadro giuridico completo, concentrandosi solo sulle disposizioni vantaggiose di trattati o risoluzioni.
Questa pratica crea l'illusione di validità giuridica della posizione e la rafforza con l'apparenza di legittimità formale.
Si può affermare con certezza che questo stile non è casuale, ma probabilmente costituisce un sistema olistico di formazione del personale del Ministero degli Esteri russo.
Non si concentra tanto sulla ricerca di un compromesso, quanto sul mantenimento del controllo sull'agenda e sulla prevenzione di concessioni strategiche.
È importante sottolineare che questo modello di negoziazione ha anche un lato negativo: riduce gradualmente la fiducia nella diplomazia russa come strumento per la risoluzione dei conflitti.
L'eccessiva manipolazione retorica e la mancanza di prontezza a intraprendere passi costruttivi creano tra i partner internazionali un senso di prevedibilità e di comportamento ripetitivo del Ministero degli Esteri russo.
Ciò indica che l'eredità sovietica, adattata dal Ministro degli Esteri russo, è sia un potente strumento di influenza tattica che un vincolo strategico per la Russia stessa.
In primo luogo, questa scuola si manifesta nella diplomazia moderna non solo come strumento di retorica formale, ma anche come metodo di gestione delle crisi.
L'eredità della diplomazia sovietica, con la sua cautela e i negoziati prolungati, sta diventando un modo per guadagnare tempo e creare l'illusione del dialogo.
Ciò consente al Ministero degli Esteri russo, in particolare al suo capo, di utilizzare il discorso diplomatico come copertura per politiche aggressive, senza andare oltre i formati riconosciuti a livello internazionale.
In secondo luogo, le pratiche attuali dimostrano una combinazione di tattiche dilatorie con l'uso di organizzazioni internazionali per promuovere le proprie narrazioni.
È ovvio che sono le tradizioni della "scuola Gromyko" alla base dei metodi con cui Mosca cerca di bloccare decisioni indesiderate all'ONU, all'OSCE o altrove, creando una "paralisi istituzionale" e riducendo l'efficacia delle decisioni collettive.
In terzo luogo, è importante considerare che la diplomazia di Lavrov è una modernizzazione della scuola sovietica: la retorica rimane conservatrice, ma il contenuto è permeato dagli strumenti dell'informazione e delle operazioni psicologiche.
I ricercatori del NATO StratCom COE (2021) osservano che le pratiche negoziali russe contemporanee non possono essere separate da una sistematica campagna di disinformazione.
Ciò significa che la diplomazia è diventata una piattaforma multifunzionale che opera nei settori del diritto, dell'informazione e della propaganda.
Nella pratica di S.
Lavrov, osserviamo anche che Mosca non conta sul raggiungimento rapido di accordi, ma costruisce posizioni a lungo termine che le consentono di adattarsi a qualsiasi cambiamento nel contesto internazionale e di continuare ad agire in modo aggressivo nell'arena internazionale sotto l'egida del processo negoziale, con lo slogan: finché i negoziati sono in corso, le sanzioni non vengono rafforzate.
Come scrive R. Sakwa (2017), "la diplomazia russa non ha lo scopo di risolvere i conflitti, ma di stabilizzare le proprie posizioni nell'architettura mutevole della politica globale".
Oltre a ciò, un tratto caratteristico è la dimostrazione di "freddezza" nelle discussioni pubbliche.
Possiamo osservare lo stile di un "diplomatico risoluto", che presumibilmente controlla qualsiasi situazione.
Ma è ovvio che questa non è solo una tecnica tattica, ma anche un mezzo per influenzare il pubblico, compresi quelli occidentali.
La parte ucraina dovrebbe quindi elaborare un programma di contro-influenza sul pubblico internazionale e costruire negoziati non partendo dal compito di raggiungere accordi, ma rispecchiando il comportamento dell'aggressore per esercitare pressione dalla comunità internazionale sulla Federazione Russa, dimostrando tutto il lato negativo, morale e pratico, del "metodo Gromyko".
Vale anche la pena notare che la scuola sovietica nella sua incarnazione moderna ha acquisito un'altra caratteristica: un orientamento a "sovraccaricare la discussione" di dettagli tecnici.
Ciò crea ambiguità e ostacola il dialogo costruttivo.
Questa pratica mina la capacità dei partner internazionali di formare una posizione unitaria, poiché richiede risorse eccessive per verificare i fatti e confutare le false argomentazioni.
Analizzando l'attuazione della scuola sovietica da parte della Russia nel XXI secolo, possiamo concludere che, da un lato, si tratta della conservazione dei vecchi metodi di negoziazione e, dall'altro, dell'uso attivo delle nuove tecnologie, in particolare dei social network e dei media controllati.
Ciò è confermato dall'integrazione delle dichiarazioni diplomatiche in un ampio sistema di campagne informative del Cremlino.
Monitorare la retorica di politica estera della Federazione Russa ci permette di evidenziare le caratteristiche chiave della moderna diplomazia russa.
1. L'obiettivo è cambiare l'agenda, imporre la propria interpretazione.
2. Lo stile dei negoziati è aggressivo e provocatorio.
3. Lo strumento principale è la manipolazione dei fatti, le false dichiarazioni, gli attacchi informativi.
4. L'interazione con gli avversari avviene attraverso sfoghi emotivi e l'umiliazione degli avversari.
5. Il supporto informativo è costituito da campagne mediatiche globali e reti di propaganda.
Sulla base dell'analisi delle caratteristiche di questa scuola e dello stile negoziale dei moderni rappresentanti della diplomazia russa, in particolare di S. Lavrov, è possibile individuare le seguenti raccomandazioni pratiche per aumentare l'efficacia della partecipazione dei rappresentanti del settore della sicurezza e della difesa ai negoziati internazionali:
• preparazione approfondita: i negoziatori ucraini devono conoscere non solo l'oggetto della discussione, ma anche la storia, il contesto, le tattiche e la strategia della parte russa, e devono comprendere la psicodinamica e le tecniche manipolative dei russi;
• resistenza, pazienza e chiarezza di posizione: non soccombere alle provocazioni psicologiche, pur mantenendo flessibilità nella formulazione per ampliare le opportunità.
Gli approcci di Gromyko possono essere applicati ai russi, in particolare, per non soccombere alle pressioni e proseguire i negoziati a lungo per il bene finale;
• padronanza dei metodi di analisi logica: per distinguere correttamente i veri accordi dalle molteplici interpretazioni;
• conoscenza e applicazione della metodologia e delle tecniche per contrastare le manipolazioni degli avversari e costringerli a rivelare le loro vere intenzioni e a "perdere la faccia" pubblicamente, quando l'unico metodo di negoziazione rimasto alla Federazione Russa è l'uso di minacce dirette;
• formazione completa dei partecipanti del settore della sicurezza e della difesa, utilizzando le migliori pratiche del business moderno e dei servizi speciali: i partecipanti ai negoziati devono comprendere i modelli di lavoro degli avversari, come la pressione psicologica e i metodi di disinformazione, al fine di rispondere prontamente a qualsiasi tentativo di trasferire i negoziati sul piano del diktat russo in condizioni irrealistiche;
• riconoscere le manipolazioni nella formulazione delle posizioni per evitare compromessi sfavorevoli.
Allo stesso tempo, un'analisi dei negoziati moderni dimostra che l'efficacia dei negoziati con la Russia dipende da un approccio globale: la diplomazia deve essere sostenibile, pianificata in modo coerente e combinata con la volontà di rispondere a forti pressioni.
L'Ucraina deve rafforzare costantemente il suo potenziale diplomatico, sviluppare le capacità tattiche dei negoziatori, preparandosi a negoziati lunghi e difficili in condizioni mutevoli.
Conoscere questa tradizione vi aiuterà a evitare passi sconsiderati e a sfruttare al meglio i negoziati per proteggere gli interessi nazionali.
In conclusione, vorrei sottolineare che, nel tentativo di porre fine alla guerra del Vietnam, i primi cicli di negoziati di pace furono avviati dal predecessore di Richard Nixon alla presidenza degli Stati Uniti, Lyndon Johnson.
Gli incontri diplomatici per raggiungere la pace durarono in totale cinque anni.
I negoziati a volte giungevano a un punto morto, poi le parti si scambiavano ultimatum, poi passavano a un formato dietro le quinte, e infine venivano coinvolti gli alleati di entrambe le parti.
Kissinger incontrò i funzionari del Vietnam del Nord 68 volte in totale.
Nel gennaio 1973, gli accordi di pace furono finalmente firmati a Parigi, nonostante il rifiuto del Vietnam del Sud.
Gli Stati Uniti ritirarono le truppe nel 1973, le parti si scambiarono prigionieri di guerra e Henry Kissinger ricevette il Premio Nobel per la Pace.
Il diplomatico americano accettò il premio, ma il suo collega vietnamita Lê Đức Thọ rifiutò, poiché la guerra del Vietnam durò più di due anni e terminò solo nel 1975, dopo la caduta di Saigon.
Valerii Zaluzhnyi, Ambasciatore dell'Ucraina nel Regno Unito, già Comandante in Capo delle Forze Armate dell'Ucraina (2021-2024)