20 marzo 2026

La Russia è affascinata dalla violenza

La Russia ha una storia d'amore con la morte, subisce il fascino della guerra.
Le perdite militari della Russia negli ultimi 4 anni sono sbalorditive.
Il parallelo storico più vicino che si possa fare sono le due guerre del XX secolo.
Le perdite sovietiche nell'arco di quelle guerre furono ovviamente molto più elevate rispetto agli attuali 1-2 milioni di morti in Ucraina.
Va però detto che 80 anni fa non era possibile garantire un triage efficace sul campo di battaglia e una rapida evacuazione dei feriti.

A prescindere dagli enormi errori strategici e di comando che ha portato l'Armata Rossa in quei frangenti, che numerosi storici hanno ampiamente documentato e spiegato, oltre 8 milioni di morti e non meno di 18 milioni di feriti o dispersi durante la Seconda Guerra Mondiale furono causati dalla scarsa protezione offerta ai soldati rispetto alle moderne armature e alle posizioni fortificate.

Non viene trattato l'aspetto culturale di questo.
Oggi, il sacrificio di massa nelle guerre di conquista è intollerabile, perché standard più elevati, comfort e aspettative di sicurezza lo rendono impraticabile.
L'attrito è economicamente controproducente e politicamente inaccettabile.
Una società sconvolta grava sul Governo con costi elevati per i risarcimenti, anche se quel Governo è autoritario.

In effetti, difficilmente tutto ciò si applica alla Russia.
Escludendo le operazioni in Africa, a supporto di questo o quel dittatore, negli ultimi 100 anni, la Russia ha attaccato 19 paesi.
Alcuni di questi sono stati attaccati 3 o 4 volte.
Nessuno di questi paesi ha mai attaccato la Russia.
Nei 26 anni in cui Putin è stato al potere, la Russia è stata in guerra con 23 di questi paesi.
Si tratta di un numero di volte superiore a quello di qualsiasi altro Paese al Mondo in questo secolo.

Per spiegare i motivi per cui la Russia ama così tanto la guerra è necessario considerare diversi aspetti.
Prima dell'invasione dell'Ucraina, oltre a alcolismo e tossicodipendenza e relative conseguenze, le principali cause di morte in Russia erano malattie cardiache e ictus, malattie respiratorie e altre cause esterne come incidenti stradali, suicidi e omicidi.

Il proibizionismo in tempo di guerra e la reclusione per reati minori rendevano le perdite al fronte meno gravi di quanto spesso si percepisca in Occidente.
La popolazione russa era in declino da decenni e, se la morte di uomini poteva garantire vantaggi geopolitici e accelerare lo sviluppo della tecnologia bellica moderna, questo probabilmente era la principale motivazione degli strateghi del Cremlino.

Voglio comunque sottolineare le differenze logistiche perché ci aiutano a completare il quadro: 80 anni fa gli eserciti erano strutturati per assalti frontali su larga scala.
La vita umana era sacrificabile, le popolazioni civili venivano militarizzate o prese di mira e il confine tra combattenti e non combattenti era sfumato.
Lo stesso vale ancora oggi per la Russia.
La logistica e le comunicazioni erano primitive, quindi le perdite ingenti erano inevitabili.
Il combattimento si svolgeva per lo più a distanza ravvicinata e l'assistenza medica era limitata, questo faceva morire i feriti.
Ciononostante, il punto di riferimento sono gli standard occidentali più elevati di sicurezza sociale nelle realtà postmoderne, non il vasto oblio socio-economico della Russia moderna.
Gli standard umanitari russi rimangono bassi.

In Unione Sovietica, e ora in Russia, perdere milioni di soldati in grandi battaglie campali sono motivo di orgoglio e vanto, perchè dimostrano il valore dello sforzo collettivo per la grandezza dello Stato, di cui il cittadino comune non è parte, ma strumento.
La cultura statale e militare russa si basa ancora e tuttora sull'obbedienza.
L'equivalente odierno dei tritacarne di 80 anni fa sono gli sciami di droni che uccidono fino a mille uomini al giorno, e la Russia lo accetta, perchè, mentre le perdite di massa sono inaccettabili nelle società moderne, sono ancora considerate naturali in Russia.

Molti sosterrebbero che non ci dovrebbe essere nulla di sorprendente nel fatto che al pubblico russo venga inculcata una certa fiducia nella propria leadership: in fondo, la cultura russa è conservatrice e ripiegata su se stessa.
Cos'è questa "cosa", se il pubblico è consapevole che i propri leader sono dei bugiardi?
Perché la scelta di credere alle menzogne ​​si adatta alla psiche dei russi più dei fatti?
È il brivido dell'opportunismo, o c'è qualcosa di più?

Dopotutto, non stiamo parlando del pubblico plagiato della Germania nazista, quando, senza internet, bastavano pochi manifesti per demonizzare un nemico immaginario e giustificare un'invasione su scala industriale.
Oggi la maggior parte dei russi ha accesso a internet.
Se la loro leadership, come sta facendo in questo periodo, non decide di impedirlo.
La letteratura russa è piena di storie di tragedie passate.
Da dove credete che venga tratta ispirazione?

Ne "I cosacchi" di Lev Tolstoj (1863) è evidente il riferimento all'ebbrezza storica della guerra in Russia, al fascino riconoscibile del pericolo e all'incanto romantico dello stile di vita guerriero.
Lo stesso romanticismo appare nella descrizione delle guerre caucasiche fatta da Michail Lermontov nel suo romanzo psicologico "Un eroe del nostro tempo" (1840), dove il fascino del conflitto si intreccia con l'esplorazione della natura umana.
Il protagonista Pechorin è un antieroe byroniano, è dotato di un'arroganza estrema, e il suo personaggio mostra la malinconia di un romantico che medita sulla futilità dell'esistenza e sulla certezza della morte.
E' il prototipo del russo comune moderno.

L'esistenza della Russia è definita dalla guerra, dalla paura e dal dolore e il romanticismo personale della vita militare è ancora glorificato.

Chi studia il nichilismo russo non dovrebbero accontentarsi della sola psicologia e dovrebbe approfondire questa eredità culturale.
I critici culturali affermano che "La società russa moderna è basata sul "culto della morte" a causa della glorificazione del sacrificio e della svalutazione della vita umana".
 In questo modo il romanticismo della morte diventa un'efficace giustificazione politica e militare per le invasioni.

Nei decenni, il Cremlino ha profondamente radicato nella società russa una narrazione di "apocalisse purificatrice".
La "necro-utopia" e il "neo-medievalismo" celebrano forse la morte per mantenere il controllo sociale?
O si tratta di qualcos'altro?
Credo che si tratti piuttosto di una continuazione delle stesse idee che farciscono i loro classici, dove la guerra è parte integrante della coscienza culturale.
Quindi no, in Russia nulla è cambiato da allora.

Chi studia perché i russi sostengono la guerra e su come l'identità di gruppo li renda immuni al raziocinio costi-benefici della sopravvivenza deve tenere conto di sentimenti culturali radicati da secoli.
Lo stesso numero di morti che avviene in questa guerra di aggressione all'Ucraina sarebbe comunque avvenuto a causa di violenza, negligenza, guida spericolata e alcolismo prima dell'invasione dell'Ucraina.
La morte sul campo di battaglia è sancita da "valori sacri": la Madre Russia chiama un uomo per nome e lui posa la bottiglia per imbracciare un fucile.
La società russa esige una lealtà totale al servizio militare, come parte integrante della sua identità psicoculturale ereditata.

Ma perché questo accade alla Russia e non a qualche estremismo islamico radicale?
Cosa lega così ferocemente alla guerra questa nazione slava, se ha resistito alle forze maligne della conquista napoleonica nel 1812 e all'invasione della Germania nazista dal 1941 al 1945?
Ci si aspetterebbe che da allora fosse avvenuto un processo di evoluzione e maturazione.
In fondo, la stessa letteratura russa che molti apprezzano è anche ricca di romanticismo cosmopolita e pacifista, di compassione ed empatia.

Il popolo russo si è trovato intrappolato nelle insidiose correnti della tirannia.
Avrebbe dovuto sapere che non si invertono i ruoli di oppressore e oppresso.
Nel 1939, la Russia intraprese la sanguinosa Guerra d'Inverno contro la Finlandia e, di nuovo, nel 1979, invase l'Afghanistan.

C'è stata quindi una regressione, un'inversione di rotta e questo non è bastato al pubblico russo postmoderno.
I russi hanno consapevolmente incarnato il sentimento del "ciò che è stato fatto a noi, lo faremo agli altri".
Nei primi anni 2000 i russi hanno viaggiato per il Mondo e imparato lingue straniere, hanno conosciuto la cultura occidentale e la tecnologia di internet.
In qualche modo, l'ideologia ultranazionalista che è stata inculcata a forza nelle loro menti invoca l'imperialismo per giustificare rinnovate aggressioni e xenofobia.
Un esempio lampante è il gigante della letteratura Aleksandr Pushkin, celebre per opere come il dramma storico Boris Godunov.
Pushkin ha tessuto una narrazione ricca di temi quali le campagne militari, la gloria della resilienza russa e l'esaltazione della conquista.

I russi amano la guerra.
A meno che, naturalmente, non si verifichi un'inversione di tendenza, e il romanticismo della guerra sia così profondamente radicato nella cultura russa che nemmeno l'accesso a internet potrebbe estinguere il persistente fascino che la Russia prova per il dolore e la violenza.
Approfondendo la questione, emerge chiaramente che nelle scuole russe si abbraccia il romanticismo della guerra: i giovani vengono educati a questo, i temi bellici vengono insegnati con intensità, per fomentare un sentimento ultranazionalista e ci sono video di insegnanti che affermano: "la guerra è amore".

Nella sua novella storica Taras Bulba (1835) Nikolay Gogol, (che aveva casa nella ucraina Odesa), descrive dettagliatamente le gesta dei guerrieri cosacchi in battaglia.
Gogol romanticizza vividamente il cameratismo maschile, il coraggio e il sacrificio dei cosacchi, ritraendo le loro lotte come epiche e eroiche.
Taras Bulba si compiace della violenza e della conquista dei suoi nemici, è spinto meno dal puro patriottismo e più da un'insaziabile sete di gloria.
In quel libro, le battaglie sono celebrate con fervore: la guerra è romantica e esprime suprema libertà.

Parentesi: i cosacchi sono combattenti originari delle steppe centrali dell'Ucraina, di cui in Russia si è creata una bizzarra imitazione per fini propagandistici.
I cosacchi NON sono una cosa russa, ma una delle tante cose che i russi hanno rubato a altre popolazioni, pretendendo di avere su di esse diritti di proprietà.
Parentesi 2: Gogol non è esattamente considerato ucraino, ma certamente era cosacco Taras Bulba, un altro ucraino "prestato" alla Russia.

Parte del sentimento bellicista russo non riguarda esplicitamente la guerra.
Nella poesia di Michail Lermontov del 1837, "Il canto del mercante Kalashnikov", la violenza viene romanticizzata come un modo per difendere l'onore.
Richiamando l'etica del Giappone imperiale, ha un senso storicamente, ma oggi, in un'epoca in cui la maggior parte delle persone preferisce farsi gli affari propri, è fuori luogo.
La poesia comanda: "Colpisci il tuo prossimo e sarai esaltato nella gloria", eppure ritrae il combattimento come nobile ed eroico, glorificando la forza bruta e il presunto coraggio di fronte al conflitto, quasi a dire: "Siate uomini e combattete!".

Putin ha riscoperto quegli stessi libri e poesie arcaiche durante l'isolamento sociale imposto dal Covid-19.
In seguito ha lanciato l'invasione dell'Ucraina.
Ha discusso apertamente del fascino della guerra con Tucker Carlson e altri amici sostenitori di MAGA.
Molto prima, in un articolo del 2013 per il Wall Street Journal, Putin aveva affermato che l'eccezionalismo della Russia deriva dai suoi valori distintivi e dalle sue esperienze storiche.
Quindi, ha effettivamente posizionato la psiche del suo popolo come contrappeso ideologico al liberalismo occidentale: era chiaramente immerso in un romanticismo bellico che riempiva lui e i suoi compagni di gioia e di uno scopo.
Come Pushkin, ma vestendo abiti sartoriali.

Le radici del romanticismo bellico in Russia risalgono al Medioevo, in particolare, ne "Il racconto della campagna di Igor", un poema epico che probabilmente ha plasmato le convinzioni di Putin.
Quest'opera del XII secolo glorifica la campagna militare del principe Igor contro i Polovzi.
La sua idea di guerra è presentata come un'impresa nobile ed eroica, permeata dal fascino della conquista.
L'influenza di questo strano testo continua nella letteratura russa postmoderna ed è a sua volta parte integrante del programma scolastico russo.

Il ciclo di sadismo della Russia si spezzerà solo quando il prezzo della violenza diventerà così evidente che non sarà necessario perdere tempo a chiarire l'ovvio.
Fino ad allora, la storia d'amore della Russia con la guerra si perpetuerà: è un programma simile al culmine di un thriller meticolosamente costruito.
I temi e i miti non sono casuali; sono intrinseci all'identità culturale russa, proprio come la roulette russa, a simboleggiare l'emozione infantile e il rischio massimo.
La Russia scommette sul destino e sulla fortuna, facendo leva su un profondo senso di orgoglio.
Il bisogno di essere di nuovo grandi e per sempre riecheggia lo stesso romanticismo bellico che si ritrova nei classici russi.

A coloro che si ostinano a chiedersi "Ma perché la Russia dovrebbe farlo?", ancorati alla convinzione che l'Ucraina abbia fatto in qualche modo parte della Confederazione polacco-lituana, chiedo di smetterla e propongo un'obiezione altrettanto patetica: perché non la Polonia, che un tempo controllava una parte significativa del territorio ucraino e che, dopo il crollo dell'Unione Sovietica, ha superato economicamente l'Ucraina?
Anche la Polonia potrebbe attaccare l'Ucraina e persino avere successo.
O la Turchia moderna, con un leader musulmano e ambizioni pan-ottomane, che in passato ha accennato alla possibilità di riconquistare la Crimea, ma non è né revisionista né così ingenua da destabilizzare le norme moderne.

Il Mondo postmoderno non idealizza più la conquista, data la sua natura perdente, che può essere aggirata con la diplomazia e i negoziati commerciali.
Ogni etnia ora lotta per l'autodeterminazione, riscoprendo antiche lingue e tradizioni.
Il colonialismo è finito: non date retta al trumpismo, che è solo una commedia temporanea.
L'Organizzazione Mondiale del Commercio offre un futuro vantaggioso a tutti: i suoi mandati sono sostenuti dalla libera circolazione delle persone, dalla cittadinanza globale, dalle ONG e dai movimenti ambientalisti.

Quello che sta succedendo in Sudan (o nei Sudan) è una lotta di potere tra dittatori, non tra i loro popoli.
I grandi interventi militari sono sottoposti a un esame più attento: ad esempio, l'America sta subendo pesanti critiche per l'Iran e non sarà mai perdonata.
Il Mondo riconosce l'importanza della sovranità e della stabilità di base per il commercio internazionale.
Verità semplici divergono ampiamente nel cinismo della Russia, che è intrappolata nella diffidenza verso la libertà come la sporcizia attaccata alla paura, la stessa libertà che bramano come bambini timidi.
I russi vogliono tornare dai loro cari, ma non possono, perchè sono vincolati da una cultura fissata a vecchi paradigmi.

Per ora non ci sarà nessuna rivoluzione nella Russia zarista, non finché le sue armi da guerra non saranno completamente distrutte e il sangue dei giovani non avrà riempito un fiume.
Solo quando il fascino della guerra non scivolerà più senza sforzo dalle pagine dei vecchi classici russi, allora l'immagine letteraria del passato della Russia ne rivelerà il degrado.
Le vedove e le madri in lutto russe, allora pienamente consapevoli della devastazione, avranno la rara opportunità di bussare alle porte del Cremlino e ricordare al loro zar che "perché un grande Paese come il nostro possa superare il proprio passato, dobbiamo perdere la nostra ultima guerra coloniale!".