24 settembre 2025

L'innovazione come fulcro della resilienza strategica: negare alla Russia il potere di dettare legge attraverso la guerra

Valery Zaluzhny, Ambasciatore Straordinario e Plenipotenziario dell'Ucraina nel Regno Unito, Comandante in Capo delle Forze Armate dell'Ucraina (2021-2024)

Durante la mia visita alla fiera internazionale DSEI-2025 di Londra, uno dei principali eventi mondiali nel settore della difesa e della sicurezza, dedicato alle nuove tecnologie belliche, non ho potuto fare a meno di ripensare agli eventi del 2023, che, se non fatali, sono stati certamente significativi per me.

Sebbene la maggior parte degli stand presenti a questo evento esponesse ancora armi della guerra passata, è stato davvero gratificante vedere l'Ucraina rappresentata a un livello così elevato.
Decine delle nostre aziende hanno presentato soluzioni innovative che, a differenza del 2023, suscitano già grande interesse, non solo tra i produttori stranieri in cerca di opportunità commerciali, ma anche tra i militari, molti dei quali decisamente non europei.

Ancora più sorprendente è il fatto che alcuni progetti stranieri si basino direttamente sull'esperienza della guerra russo-ucraina, soprattutto nel campo dei droni, della guerra elettronica e dell'intelligenza artificiale.

Cosa è successo, dunque, negli ultimi due anni?
Avevo ragione quando sostenevo che la guerra odierna sarebbe stata così dinamica e tecnologicamente avanzata?
E, soprattutto, abbiamo ora un'idea chiara di cosa ci riserveranno i prossimi due anni?

Il mio articolo, pubblicato su un'importante testata britannica nel novembre 2023, aveva lo scopo di spingere i nostri partner a ripensare la guerra moderna e a rimodellare le loro dottrine.
Ero, e rimango, convinto che avessimo bisogno di tempo per conquistare l'iniziativa tecnologica, un obiettivo impossibile da raggiungere da soli senza accesso a sistemi all'avanguardia.
Per questo motivo, il piano di difesa strategica che abbiamo elaborato per il 2024 dipendeva dal loro sostegno.
Tuttavia, le cose sono andate diversamente.
Ma mentre esploravo la mostra, mi sono reso conto di aver avuto ragione su qualcosa.

Una profonda rivalutazione dell'offensiva dell'estate del 2023 è scaturita non solo dal tentativo di trasformare una fase estremamente difficile della guerra in una sorta di reality show – prima, quando i nostri piani sono in qualche modo giunti in Russia, e poi quando lo svolgimento dell'operazione è stato narrato online da aspiranti profeti, molti dei quali si sono poi ritrovati sanzionati o ricercati.
Sento ancora il bruciore di quel fallimento.
Eppure il punto essenziale era che bisognava trarre insegnamenti e che la strategia doveva cambiare, immediatamente.
Una strategia di sopravvivenza in un tipo di guerra completamente nuovo.

Di cosa scrissi allora e cosa intendevo?

La Prima Guerra Mondiale, con la sua logorante guerra di logoramento nelle trincee, per molti aspetti assomigliò all'autunno del 2023.
In assenza di fianchi scoperti, l'unica manovra offensiva possibile era lo sfondamento frontale delle difese nemiche, che, con l'aumento della cadenza di fuoco, della gittata e della potenza di fuoco dell'artiglieria, si componevano di posizioni e linee difensive fortificate a più livelli.

Il risultato fu la guerra posizionale: una relativa tregua lungo il fronte, in cui nessuna delle due parti poteva condurre operazioni offensive.
Questa forma di combattimento presentava le seguenti caratteristiche distintive:

- una linea del fronte continua lungo l'intera linea di ingaggio;
- posizioni pesantemente fortificate protette da una fitta rete di ostacoli ingegneristici;
- una "zona grigia" che separava le parti in conflitto e che nessuna delle due controllava;
- infrastrutture difensive progettate per l'occupazione a lungo termine da parte di un gran numero di truppe, dagli ospedali da campo alle fortificazioni.

La prevalenza di questa forma di guerra durante la Prima Guerra Mondiale rifletteva il fatto che le armi dell'epoca rendevano la difesa molto più efficace dell'attacco.

Artiglieria pesante, aerei, mitragliatrici, mine e filo spinato favorivano tutti i difensori.
Esistevano poche armi e attrezzature offensive in grado di sfondare le linee nemiche.
Solo nella fase finale della guerra si rese possibile ottenere delle brecce, ma sfruttarle rimase un'impresa ardua.
Fu solo con la Seconda Guerra Mondiale, con l'impiego massiccio di carri armati veloci supportati dall'aviazione d'attacco, che la situazione di stallo venne definitivamente superata.

Un gran numero di nuove tipologie di armi e attrezzature militari contribuirono alla difesa: artiglieria pesante, aviazione, mitragliatrici, mine, filo spinato.
Tuttavia, esistevano poche armi e attrezzature offensive equivalenti in grado di sfondare le difese nemiche.
Solo alla fine della Prima Guerra Mondiale il problema dello sfondamento delle linee difensive fu parzialmente risolto, ma la questione di come capitalizzare le brecce ottenute rimase irrisolta.
L'impiego diffuso di carri armati ad alta velocità, supportati dall'aviazione d'attacco, divenne possibile solo nella Seconda Guerra Mondiale, aprendo la strada a una via d'uscita dalla situazione di stallo.

Oggi, rileggendo i miei appunti, non posso che ribadire che sia la Russia che l'Ucraina hanno raggiunto una situazione di stallo simile.

Dalla fine del 2022, i combattimenti nell'area di Donetsk si sono gradualmente trasformati in scontri posizionali.

La situazione di stallo, ovviamente, assume forme diverse.

Nonostante la stabilità generale...
Lungo la linea del fronte, si verificano ancora avanzamenti, lenti, localizzati o più ampi, con truppe che avanzano a costo di perdite sproporzionate, paragonabili più a quelle di un tritacarne che ai colpi decisi di mezzi corazzati.

Gli assalti dell'esercito russo a Bakhmut e Avdiivka ne sono un chiaro esempio.

A differenza delle operazioni classiche volte a distruggere il nemico, le tattiche russe si concentravano sullo sgomberare le nostre unità dalle posizioni difensive.
Ma, con l'eccezione di Bakhmut, le nostre forze hanno mantenuto la loro efficacia in combattimento.

Un altro aspetto della situazione di stallo è che senza rapidi sfondamenti non era possibile effettuare accerchiamenti e, senza neutralizzare completamente la difesa aerea nemica, le operazioni aviotrasportate – così centrali nella dottrina NATO – erano impossibili.

Il fattore principale che ha prodotto la situazione di stallo durante la nostra offensiva del 2023 è stata, soprattutto, la classica insufficienza di forze e mezzi nelle formazioni d'assalto.

Per sfondare un fronte di questo tipo era necessaria una superiorità decisiva in termini di capacità nel punto di breccia, unitamente a riserve mobili capaci di penetrare rapidamente nella breccia creata e di avanzare in profondità prima che le riserve nemiche potessero contrattaccare o stabilire una nuova linea difensiva.
Per ragioni sia oggettive che soggettive, non siamo stati in grado di generare tale superiorità prima dell'assalto.

Questa carenza di capacità derivava principalmente dalla dispersione del raggruppamento d'assalto già preparato su altri assi e dalla creazione di componenti terrestri provenienti da altri ministeri e agenzie, che, di conseguenza, non erano, per usare un eufemismo, pienamente pronte per il combattimento moderno.
Fu inoltre resa possibile dall'incapacità di alcuni comandanti di comprendere la necessità di ruotare le unità pronte al combattimento e di addestrarle specificamente per le operazioni offensive.

Infine, le unità di nuova formazione erano prive persino di un livello minimo di armamento o erano armate in modo inadeguato, una situazione che dipendeva interamente dalle scelte e dalle risorse dei nostri partner.

Il risultato fu una carenza di riserve addestrate, tanto necessarie per le manovre su larga scala, e quindi una deriva verso una lotta prevalentemente posizionale in tutti i settori dell'offensiva.

I russi, dal canto loro, costruirono vaste linee difensive, ben progettate e stratificate.

Tuttavia, il loro vantaggio decisivo derivò dai droni.
Inizialmente, questi venivano utilizzati principalmente per la ricognizione aerea tattica, consentendo al nemico di individuare le nostre concentrazioni di uomini e materiali in tempo reale e di spostare le riserve di conseguenza.

Questi stessi dati alimentavano il puntamento per attacchi di precisione, missili e artiglieria, con un ampio utilizzo di droni da ricognizione tattica per rilevare le nostre azioni e regolare il fuoco.

Questi droni fornivano una sorveglianza aerea 24 ore su 24 sulla linea di ingaggio, anche con visori notturni.
Probabilmente erano supportati da ricognizione satellitare, ricognizione radar e sistemi di pattugliamento e guida radar aviotrasportati.

Avendo le capacità necessarie, ci affidammo a metodi simili.
In tali condizioni, qualsiasi concentrazione di mezzi corazzati o uomini sarebbe stata inevitabilmente individuata, sia al fronte che nelle retrovie.
Aggiungendo missili a lungo raggio, munizioni a grappolo e la conseguente rivelazione della posizione delle riserve, l'effetto sorpresa divenne pressoché impossibile.

Si potrebbe, naturalmente, rispondere citando la campagna di Kursk lanciata nell'agosto del 2024.
Tali azioni possono certamente essere intraprese quando il costo umano è considerato accettabile e gli obiettivi sono ben definiti.
Ma l'esperienza dimostra che una breccia tattica isolata in un settore ristretto raramente produce il successo operativo che l'attaccante cerca.
Le forze difensive sono state in grado di sfruttare sia i vantaggi tecnologici che tattici e, nel tempo, non solo hanno impedito che una svolta tattica si trasformasse in un vantaggio operativo, ma hanno persino condotto proprie avanzate locali, anche in questo caso senza raggiungere il successo operativo.

Non conosco il prezzo esatto pagato per quelle azioni, ma è chiaro che è stato estremamente alto.

In sintesi, l'essenza dello stallo non è solo l'impossibilità di sfondare le linee difensive, ma soprattutto l'incapacità di raggiungere gli obiettivi operativi, compresa la profondità operativa.

È interessante notare che i principali conflitti militari dell'inizio del XXI secolo – in Siria, Iraq, Libia e altrove – non sono culminati in una situazione di stallo posizionale.
Ciò è dovuto a due ragioni principali.

In primo luogo, le forze nemiche furono sconfitte in gran parte grazie ad attacchi aerei a distanza e all'impiego di munizioni a guida di precisione, in particolare missili da crociera lanciati da aerei e navi, integrati dalle manovre di un contingente limitato di truppe di terra.

In secondo luogo, queste guerre hanno visto contrapporsi forze armate altamente tecnologiche, come quelle degli Stati Uniti e degli alleati della NATO, ad avversari deliberatamente più deboli, spesso resti sparsi di eserciti organizzati di stampo sovietico o formazioni partigiane irregolari.
In Ucraina, al contrario, la Russia si trova ad affrontare per la prima volta in questo secolo un avversario quasi alla pari, tecnologicamente avanzato grazie ai nostri partner, sebbene più piccolo per dimensioni e risorse.

L'esperienza della nostra guerra finora dimostra che le scorte di armi di precisione si esauriscono rapidamente.
Le operazioni aeree su larga scala sono ostacolate dalle difese aeree.
E ancora una volta, come a metà del XX secolo, il combattimento terrestre classico è tornato al centro della guerra.

Così era allora.
Ed è stato proprio allora che l'idea di operazioni terrestri su larga scala si è scontrata con un altro problema che richiedeva una soluzione: la mobilitazione.

Ne parleremo più avanti.
Il problema della guerra posizionale ha rivelato un altro schema.
Il passaggio alla guerra posizionale porta al suo prolungamento e comporta grandi rischi sia per le Forze Armate che per lo Stato nel suo complesso.
Inoltre, avvantaggia il nemico, che fa di tutto per ripristinare e aumentare la propria potenza militare.
Questo potrebbe essere stato il punto più importante: senza un ripensamento radicale della strategia, il successo sul campo era a rischio.

Pertanto, la ricerca di una via d'uscita dallo stallo posizionale offriva a qualsiasi belligerante la possibilità di una vera vittoria.
Cosa è successo, dunque, negli ultimi due anni? Si è riusciti a uscire da questo vicolo cieco, che, dal punto di vista delle risorse dell'Ucraina, è già prevedibilmente inaccettabile? Questo è ciò che cerchiamo di capire.

So che questo offre ai miei oppositori un altro pretesto per lamentarsi del fatto che studio troppo la Russia – un'offesa, a loro avviso, finché la guerra continua.
Eppure, preferisco Sun Tzu ai miei critici: conosci il tuo nemico.

All'inizio del 2024, mentre l'esercito ucraino intraprendeva una profonda riorganizzazione del comando e controllo sotto una nuova leadership, gli strateghi militari russi lanciarono il loro tentativo di sbloccare la situazione.
Nelle loro piattaforme di ricerca riconobbero che la novità fondamentale della loro "operazione militare speciale" risiedeva nell'uso diffuso dei droni a livello tattico.
A dire il vero, a quel tempo le nostre compagnie di droni d'attacco erano già operative da quasi un anno, sebbene ancora al di sotto del numero necessario.
La Russia, fino ad allora, aveva considerato i droni principalmente come strumenti ausiliari per l'artiglieria e le forze missilistiche.

Nella primavera del 2024, i russi, un anno indietro rispetto a noi, notarono la rapida diffusione di piccoli quadricotteri FPV, pilotati in prima persona.
Questi venivano utilizzati per trasportare esplosivi improvvisati di diversi chilogrammi, per sganciare proiettili di mortaio fino a 120 mm o persino testate di lanciarazzi.
Si rivelarono indispensabili per trasportare rapidamente munizioni e rifornimenti in linea di ingaggio.

La Russia vide in essi una via d'uscita dallo stallo: il dispiegamento clandestino e il successivo utilizzo di droni FPV e munizioni a guida autonoma per distruggere in profondità linee difensive, fortificazioni, mezzi corazzati e truppe.
Tuttavia, la pratica si rivelò presto deludente.
I nostri sistemi di guerra elettronica progredirono rapidamente, annullando questo presunto vantaggio.
Ciò costrinse la Russia a sviluppare nuovi sistemi di comunicazione e controllo per i suoi droni e munizioni a guida autonoma.
Questo permise alle nostre forze di utilizzare veicoli blindati nell'area di Kursk, dove equipaggiamenti occidentali schermati da sistemi di guerra elettronica riuscirono a penetrare con successo in territorio nemico.
Ma questo, a sua volta, provocò una contromossa.
Nell'estate del 2024 è apparso un nuovo tipo di drone FPV: guidato non via radio, ma via cavo, inaugurando una nuova fase della guerra e nuove sfide legate allo stallo posizionale.

Questo ha certamente un impatto sulle tattiche della fanteria, che deve sopportare il peso maggiore del conflitto.

I soldati si sono ritrovati intrappolati sotto il "cielo basso" della costante sorveglianza e degli attacchi dei droni.
Il campo di battaglia è diventato completamente trasparente, le manovre praticamente impossibili.
Qui il legame con la mobilitazione è evidente: la manodopera è ancora necessaria per mantenere la linea.

Oggi il quadro sul campo di battaglia è chiaro: grandi concentrazioni di personale, anche in difesa, non sono più sostenibili.
Qualsiasi ammassamento di truppe comporta una distruzione quasi istantanea da parte dei droni d'attacco FPV o dell'artiglieria controllata dai droni.
Di conseguenza, la difesa è organizzata in posizioni disperse, tenute da piccoli gruppi che operano autonomamente sotto estrema pressione.
La zona di pericolo si sta ampliando: i recenti attacchi contro il traffico civile sulle strade Sloviansk-Izium e Sloviansk-Barvinkove dimostrano come il fuoco di precisione raggiunga ormai le retrovie, un tempo zone sicure.
Naturalmente, non solo le linee di comunicazione sono interrotte, ma l'idea stessa di una retroguardia sicura sta svanendo, poiché la sua consueta posizione dietro le prime linee – entro un raggio di 40 chilometri – non è più sostenibile sotto il costante fuoco nemico.
Di conseguenza, la difesa si sta spostando dalla difesa attiva delle posizioni in coordinamento con le seconde linee, le riserve e il supporto di fuoco, verso la mera sopravvivenza di piccole unità costantemente sotto pressione sia da parte dei sistemi di ricognizione e attacco a distanza, sia da parte della tattica nemica di attacchi a sciame da parte di piccoli gruppi di fanteria.

Di conseguenza, questa configurazione difensiva tende a offuscare quella che dovrebbe essere una linea del fronte continua, lasciando a volte persino i comandanti incerti sull'effettiva disposizione delle loro posizioni.
Quindi i russi hanno escogitato un altro modo per rompere lo stallo attraverso la cosiddetta infiltrazione: la penetrazione di singoli soldati e piccoli gruppi di fanteria attraverso le falle nelle nostre difese Lo abbiamo visto chiaramente a Dobropillia, Pokrovsk e ora a Kupiansk.

Lo stesso vale per gli aggressori.
Incapace di sferrare assalti di massa, la Russia inonda le nostre posizioni con piccoli gruppi.
La maggior parte di questi attacchi fallisce, e fallisce in modo sanguinoso.
Un soldato catturato ha ammesso che otto assalti su nove si concludono con un fallimento.
Eppure ogni tentativo espone le nostre posizioni, i posti di osservazione e la potenza di fuoco; li distrugge dove possibile; e ci costringe a consumare munizioni e rifornimenti medici, logorando le nostre truppe fisicamente e moralmente.

Come ha testimoniato lo stesso prigioniero, la tattica russa impone che gli assalti continuino anche dopo un fallimento, finché ci sono uomini disponibili.

Prima o poi, con la logistica sempre più interrotta dai droni, questa pressione costringe le nostre unità ad abbandonare le posizioni.

Ciò altera inevitabilmente la configurazione della linea del fronte e crea una minaccia per i settori limitrofi.
In questo modo, attraverso la tattica di "seppellire" le nostre difese sotto un flusso costante di assalti da parte di piccoli gruppi, il fronte avanza inesorabilmente verso di noi.

Tra l'altro, il terreno perduto viene spesso recuperato esattamente nello stesso modo, da unità d'assalto, e con le stesse modalità, provocando la naturale erosione di quelle formazioni, con l'esito prevedibile già descritto e senza alcuna prospettiva di una vera e propria svolta.

Un altro fattore che dovrebbe frenare tali azioni è l'indispensabile individuazione tempestiva del nemico e la risposta altrettanto tempestiva grazie ai droni.
Eppure le basi di lancio e gli stessi operatori sono già diventati obiettivi prioritari.

In breve, la situazione di stallo posizionale esiste effettivamente, con tutte le sue caratteristiche.
Tuttavia, persiste anche una forte tendenza a uscirne, ed è la Russia a guidare questo sforzo.

Finché la Russia non troverà una via d'uscita dallo stallo, grazie all'accumulo di un numero sufficiente di uomini per soffocare le nostre posizioni e sfondare con l'infiltrazione, probabilmente continuerà a logorare le nostre truppe, combinando gli assalti con l'obiettivo deliberato di infliggere il massimo numero di perdite.
Nella sua strategia di logoramento, tali perdite sono consapevolmente accettate: le ostilità mirano a garantire un livello di perdite che diventerà insopportabile per noi, mantenendo al contempo una costante pressione sociale, non da ultimo attraverso l'intensificazione della mobilitazione.
L'effetto cumulativo di questo sistematico esaurimento delle capacità porterà, prima o poi, al completo esaurimento delle forze di difesa.
La Russia vede anche una possibile via d'uscita dallo stallo nel negarci il "cielo basso" attualmente dominato dai droni tattici.

Tutto ciò rende il contrasto ai droni tattici una priorità immediata se vogliamo preservare la vita e la salute dei militari impegnati al fronte e nelle retrovie.
La trasparenza del campo di battaglia, creata da migliaia di droni e sensori, ha generato una zona di fuoco profonda oltre 20 chilometri, con un'alta probabilità di ingaggio: ogni traccia termica, impulso radio o movimento superfluo può innescare una reazione letale quasi istantanea.
In pratica, morte, feriti o collasso psicologico sono le conseguenze prevedibili di una prolungata esposizione alla prima linea odierna.
Questa è la realtà nota sia a coloro che si ostinano a sottrarsi alla mobilitazione, sia a coloro che, dopo aver dato la caccia ai droni "Shaheed", ora attendono il proprio destino dopo avere disertato o aver prestato servizio in un battaglione di riserva.

Peggio ancora, la situazione sembra destinata a peggiorare.
I progressi nell'intelligenza artificiale daranno origine prima a sistemi d'attacco semi-autonomi e poi a sistemi d'attacco completamente autonomi, creando un livello di minaccia qualitativamente nuovo per gli esseri umani sul campo di battaglia.

Una possibile risposta sarebbe quella di allontanare il personale dal fronte e sostituirlo con sistemi robotici.
Ciò, naturalmente, ridurrebbe le perdite causate dai droni d'attacco e dai complessi di ricognizione e attacco.
Ma la tecnologia non è ancora a quel punto: gli attuali sistemi senza pilota e autonomi non possiedono ancora le capacità necessarie per sostituire gli esseri umani su larga scala.

Inoltre, la tattica russa di "inondare" le posizioni con assalti ripetuti richiede ancora personale addestrato nelle posizioni avanzate, sebbene non in gran numero.
L'unica via d'uscita praticabile oggi è inventare, il più rapidamente possibile, sistemi e misure che migliorino la sopravvivenza delle truppe.
Tale imperativo è inscindibile dalle questioni di mobilitazione e addestramento.
Si tratta di un compito arduo, che richiede non solo lo sviluppo e la diffusione di soluzioni tecnologiche adeguate, ma anche una riconsiderazione fondamentale dei metodi di impiego e, di conseguenza, della struttura delle forze armate in relazione alla difesa anti-drone.
Storicamente, la protezione delle forze si concentrava sulle minacce provenienti dall'artiglieria, dalla potenza aerea, dalle armi leggere e persino dalle armi di distruzione di massa: rischi di distruzione fisica o lesioni costanti.
Oggi, tuttavia, dobbiamo costruire un sistema per contrastare una nuova minaccia in un nuovo tipo di guerra: i droni.
Essi sono diventati la principale causa di perdite di personale e, pertanto, un fattore decisivo per l'esito delle operazioni di combattimento.

Ad oggi, i droni d'attacco rappresentano quasi l'80% del personale e perdite di equipaggiamento.
Ciò dimostra che le misure di protezione dell'era precedente – fortificazioni, blindatura dei veicoli e persino giubbotti antiproiettile – sono state ampiamente neutralizzate dalla portata, dalla letalità e dalla precisione dei moderni droni.
Mette inoltre in discussione gli attuali approcci all'addestramento: le sole qualità umane non possono eguagliare la velocità di reazione o la precisione di un sistema robotico basato sull'intelligenza artificiale.

Pertanto, mentre la Russia si affida alla tecnologia e continua a inviare sempre più uomini contro le nostre posizioni – imponendoci questa tattica di logoramento – noi abbiamo bisogno di una strada diversa: un mezzo affidabile per dissuadere il potere letale di queste nuove armi.

Per ideare una tale protezione, dobbiamo innanzitutto comprendere le dinamiche dello sviluppo tecnologico stesso e anticipare le sfide future.

Ovviamente, la “operazione digitale” di cui ho scritto nel 2023 rimane un quadro di riferimento utile: il moderno campo di battaglia dovrebbe essere visto come un'unica rete integrata di sistemi ciberfisici.
In pratica, ciò significa che le piattaforme robotiche e senza pilota sono collegate tramite sensori e infrastrutture di comando e controllo e di comunicazione a un software.
In questo dominio digitale, i sistemi meccanici – gli attuali UAV e UGV – sono integrati con software di controllo a bordo e da remoto per fornire consapevolezza della situazione, coordinare le forze ed eseguire compiti di combattimento in tempo reale.

È evidente oggi che questo sistema cibernetico-fisico opera attraverso una rete di dispositivi che raccolgono e trasmettono dati visivi, acustici, sismici e di altro tipo a posti di comando o nodi di elaborazione intermedi, eseguendo azioni in risposta ai comandi provenienti da tali centri.

Tutto ciò avviene tramite una rete di comunicazione, che rimane uno dei principali punti deboli del moderno campo di battaglia ad alta tecnologia.

Data la vulnerabilità delle comunicazioni, si svilupperanno inevitabilmente sistemi autonomi in cui la maggior parte dell'elaborazione delle informazioni, dell'analisi della situazione e del processo decisionale avverrà direttamente a bordo.
Il controllo centralizzato interverrebbe solo in casi eccezionali o di emergenza.
Potrebbero essere proprio questi sistemi di bordo a non solo condurre attacchi efficaci, ma anche a fornire una protezione affidabile.

Di conseguenza, per raggiungere questo obiettivo, lo Stato deve affrontare una serie di problemi chiave:

- Sviluppare una strategia chiara e meccanismi per promuovere le tecnologie di difesa all'avanguardia a livello nazionale.
Come per lo sviluppo dell'energia nucleare, questa strategia deve prevedere un approccio statale al supporto scientifico, alla produzione e alla gestione, con responsabilità chiaramente assegnate a ciascun istituto.
Dovrebbe essere preceduta dalla creazione di un programma di ricerca statale dedicato alle tecnologie di difesa avanzate.
- Assicurarsi il necessario personale specializzato, soprattutto nell'ingegneria del software, per progettare, implementare, integrare e mantenere questi sistemi.
La guerra complica le cose, ma molti di questi esperti sono già in servizio nelle Forze Armate ucraine e potrebbero rafforzare significativamente il potenziale scientifico del Paese.
- Affrontare la sfida più difficile: l'accesso ai chip.
Ciò comporta gravi rischi geopolitici, poiché la fornitura di questi componenti critici dipende dalla stabilità e dall'apertura dei mercati in poche regioni, principalmente Cina, Taiwan e Stati Uniti.
- Sfruttare le attuali esportazioni ucraine di tecnologie per la difesa per costruire alleanze di sicurezza e attingere al potenziale tecnologico e scientifico dei futuri partner.
- Garantire la completa esclusione della Russia dalla cooperazione scientifica e tecnologica internazionale, sfruttando al contempo appieno il potenziale di ricerca occidentale, in particolare quello di istituzioni con capacità uniche come il CERN.

È ovvio che la vittoria odierna dell'Ucraina significa negare alla Russia la capacità di dettare le proprie condizioni attraverso la guerra.
Questo è il minimo indispensabile per la sopravvivenza.

Di conseguenza, la resilienza dello Stato in una guerra di logoramento dipende in ultima analisi dalla situazione al fronte, sebbene le forme e i metodi di combattimento siano cambiati radicalmente.
Le condizioni del fronte, a loro volta, dipendono da molti fattori, primo fra tutti il ​​ritmo dello sviluppo tecnologico, che cambia quotidianamente e con innegabile slancio.
La rapida padronanza di queste tecnologie, la loro sperimentazione pratica e la loro implementazione su larga scala ci consentiranno di adattarci alle nuove condizioni e di uscire dal vicolo cieco tattico prima che lo facciano i nostri avversari.

Solo abbracciando l'innovazione militare l'Ucraina può compensare la sua cronica carenza di risorse e infliggere perdite sproporzionate alla Russia.
Anche Mosca lo sa e sta già adottando contromisure che percepiamo sul campo di battaglia.

Il vantaggio dell'Ucraina risiede nel suo popolo, che non solo ha fermato l'invasore, ma ha già trasformato il Paese in un polo di innovazione bellica.

Ne consegue che l'innovazione deve essere alla base di una strategia di resistenza sostenuta in un'era che potrebbe non portare a una guerra continua, ma a un'ostilità continua.
Tale strategia ci permetterà di sopravvivere, adattarci e prevalere senza illusioni, rendendo il conflitto operativamente irrilevante per la Russia.

Per raggiungere questo obiettivo, è fondamentale conquistare e poi mantenere il controllo della iniziativa tecnologica, che costringe la Russia a reagire, ad assorbire la pressione e a difendersi.