5 giugno 2026
L'impostazione culturale italiana.
Il diverso comportamento etico e morale dei paesi latini, Italia in testa, rispetto a quegli stati europei che hanno "religione dominante" riformata, dipende da un diverso modo di intendere il libero arbitrio e la responsabilità personale.
Questa è la spina dorsale, su cui si innestano una serie di effetti: il diverso modo di intendere il servizio allo Stato e la sua amministrazione, il diverso modo di pensare la politica e la Difesa e il diverso modo di "replicare" funzionari e leader.
E' il cuore di una delle più profonde fratture sociologiche e storiche dell'Occidente.
Questa diversa concezione del libero arbitrio e della responsabilità genera effetti a cascata che trasformano radicalmente il funzionamento quotidiano di una società.
Se il mondo riformato, specialmente quello calvinista e luterano vede nel successo terreno e nella rettitudine del singolo un segno o un dovere di "grazia" e ordine, nel mondo latino e cattolico il rapporto è storicamente mediato da un'istituzione, la Chiesa, che storicamente ha agito come "ammortizzatore" tra l'individuo e il giudizio assoluto.
Nelle culture di matrice riformata, il servizio allo Stato è spesso inteso come "estensione dell'etica individuale": il funzionario è il garante di un contratto sociale impersonale.
Poiché la responsabilità è percepita come un rapporto diretto tra il singolo e il dovere, o il divino, il sistema tende alla burocrazia asettica e procedurale.
Nel modello latino, invece, il concetto di Stato fatica a separarsi da quello di "personale" o "patrimoniale".
La fedeltà è stata storicamente rivolta a legami di prossimità, famiglia, clan, network, rendendo l'Amministrazione Pubblica non tanto un servizio impersonale, quanto un teatro in cui contano le relazioni e le mediazioni.
L'idea di "funzionario" è spesso vista come un ruolo da occupare, non come un impegno assoluto verso un'entità astratta.
Nel mondo riformato, la politica è spesso orientata al "risultato" e alla pragmatica, in quanto la legittimazione arriva dall'efficienza.
Nel mondo latino, la politica è intrinsecamente legata alla "retorica e alla rappresentazione".
Il leader non è solo un gestore, ma una figura che deve "incarnare" un'idea o una fazione, mantenendo un legame carismatico o clientelare con la propria base.
Quello della Difesa: è forse il settore più emblematico.
Nei paesi di cultura riformata, il soldato è spesso visto come un professionista che adempie a un compito tecnico nel quadro di una missione.
In Italia e in molti paesi latini, la Difesa ha risentito a lungo di un approccio che fatica a scindere l'impegno militare dalla politica interna o dal prestigio di chi comanda.
L'istituzione non è sempre intesa come un apparato di protezione collettiva neutro, ma come un pezzo del mosaico del potere nazionale.
Il limite maggiore della struttura sociale italiana si vede quando si tratta di "replicare" leader e funzionari.
Nel "Modello Riformato", il sistema educativo e aziendale è progettato per replicare competenze standardizzate.
Il leader è sostituibile perché è parte di un ingranaggio: il processo è più importante del singolo.
Nel "Modello Latino": funziona la "investitura" o la "scelta".
Tendiamo a cercare l'uomo solo al comando, il mentore, o il leader carismatico.
Questo rende difficile replicare il successo di un leader, o di un eccellente funzionario, perché il loro potere non risiede nel "metodo", ma nel loro specifico "network di relazioni e carisma".
Quando il leader se ne va, l'intero sistema che faceva capo a lui spesso crolla o richiede una riscrittura totale delle dinamiche.
È un circolo vizioso: la sfiducia nel sistema, che è visto come lontano o corrotto, spinge l'individuo a rifugiarsi nelle relazioni personali per ottenere risultati, e questo comportamento, di fatto, impedisce al sistema di diventare impersonale ed efficiente.
In questo momento, senza una decisa azione riformatrice, questa differenza di "spina dorsale" non è colmabile attraverso processi di modernizzazione burocratica o culturale: è un tratto identitario ormai cristallizzato che condizionerà le nostre strutture per i decenni a venire.
Inoltre, periodicamente emergono comportamenti "fazionari".
Il "frazionismo" o, storicamente, l'essere guelfo o ghibellino, è forse la manifestazione più evidente e pervasiva di quella spina dorsale culturale di cui sto discutendo.
In Italia la fazione non è un incidente di percorso della politica: è la modalità standard con cui la società si organizza.
Quando manca l'adesione a un'idea di Stato impersonale e a una responsabilità individuale oggettiva, lo spazio pubblico non resta vuoto: viene occupato dal "gruppo", dalla "tribù", dalla "fazione".
Questo emergere ciclico risponde a logiche precise, strettamente legate alle premesse descritte.
Nel modello riformato, l'individuo che sbaglia risponde davanti alla legge e alla propria coscienza: il "tribunale interno".
Nel modello latino-italiano, la fazione è uno scudo di fronte alla responsabilità e funge da "ammortizzatore morale": chi fa parte della fazione "giusta", ottiene la giustificazione dei suoi errori, che vengono giustificati, minimizzati o perdonati in nome della lotta contro il "nemico".
La colpa non è mai del singolo, ma è sempre il risultato di un attacco della fazione opposta, questo azzera la responsabilità personale e sposta tutto sul piano dello scontro identitario.
In assenza di una cultura del bene comune condiviso, lo Stato come casa di tutti, la politica non è vista come una dialettica per gestire la cosa pubblica, ma come una "resa dei conti".
Abbiamo visto chiaramente negli ultimi anni che ogni elezione, ogni riforma, persino ogni dibattito scientifico o culturale viene trasformato in una curva da stadio: non si cerca la soluzione migliore, si cerca la sottomissione o l'umiliazione della fazione avversa.
Di conseguenza, lo Stato diventa il "bottino" che la fazione vincente legittimamente saccheggia.
E' una "guerra civile simulata".
Questo comportamento distrugge la possibilità di replicare una classe dirigente neutra: quando una fazione va al potere, non si fida dei funzionari nominati precedentemente, non perché questi siano incompetenti, ma perché "non sono dei nostri".
Si assiste così al ciclico azzeramento dei vertici amministrativi, sanitari, culturali e industriali, il cosiddetto "spoils system".
Il risultato è che, per sopravvivere, il funzionario deve legarsi a una fazione, perpetuando il sistema.
La cosa più singolare è la "ciclicità" insita nel sistema: cambiano i nomi, Guelfi e Ghibellini, Fascisti e Antifascisti, Berlusconiani e Antiberlusconiani, e così via, ma la struttura mentale rimane identica.
È la scomposizione atomica della società in clan che avviene per compensare l'assenza di una vera cittadinanza.
Questa tendenza alla fazione, che trasforma ogni discussione in un "noi contro di loro", è alimentata dall'opportunismo dei leader, che ci guadagnano in consenso immediato, ma è anche una domanda che parte dal basso, dal bisogno degli italiani di trovare un'identità protettiva.