28 febbraio 2025
Chi davvero conosce Stepan Bandera in Occidente?
Quasi 70 anni fa, Stepan Bandera ha dato risposte più accurate ai problemi di sicurezza mondiale rispetto a quelle che possono dare i politici ucraini e mondiali di oggi.
Nella metà degli anni '50 del XX° Secolo, Bandera era giunto a conclusioni che erano semplicemente e incredibilmente accurate, che conservano attualità e accuratezza.
Stepan Bandera ha espresso il suo brillante e accurato ragionamento quando Merkel e Putin ancora non erano sulla scena politica.
Le considerazioni di Bandera sono tuttora valide e attuali in quelle stesse comunità in cui i due occupavano il posto per i quali li conosciamo.
Non si tratta di profezie, ma della verità sulle regole di comportamento della sgherri di Mosca, che sono immutabili da decine o centinaia di anni, e la reazione a esse nei principali paesi europei.
La sorprendente stabilità di questa verità, in tutti i suoi dettagli, può essere paragonata solo all'infinità dell'odio che la Russia nutre per Stepan Bandera, che ne ha pubblicamente esposto la "logica".
Il che, tra l'altro, ci spiega la ragione principale dell'enorme paura mortale che in Russia hanno per lui.
Paura che la propaganda russa ha trasmesso per contagio in Occidente.
E' noto e dimostrato che la verità non cambia nel tempo, a differenza, ad esempio, dei flussi di bugie in rapida evoluzione provenienti dalla fogna informativa del Cremlino, che già domani acquisiscono il significato opposto di quello che hanno oggi.
Stepan Bandera ha rivelato allora il vero comportamento del Cremlino, che è così stabile che oggi non può correggerlo nemmeno la significativa differenza tra il nostro oggi e le realtà degli anni '50 del XX° Secolo.
Ad esempio, nonostante al Cremlino abbiano gettato nella spazzatura gli inutili stracci della retorica comunista, sebbene dopo decenni di tentativi la febbrile corsa alla sua ricerca non si sia mai fermata, al Cremlino non hanno ancora trovato un costume per mascherare in modo altrettanto efficace la sua diabolica e criminale natura.
Nonostante negli anni '50 del XX° Secolo gli assassini russi non avessero le stesse opportunità di corrompere i politici europei e americani che hanno oggi.
Ad esempio, esistono informazioni secondo cui il 30% delle azioni di Gazprom apparteneva alla Germania, e questo avrebbe dato alla Merkel un argomento per soccombere alle richieste di Mosca e decidere per "prezzo" nella scelta tra prezzi e valori.
In altre parole, questo significa che è meglio che i russi uccidano i bambini ucraini quanto vogliono, piuttosto che i prezzi del gas aumentino leggermente in Germania.
Ma, dopo mesi di aggressione russa contro l'Ucraina, quando, contrariamente alle fondamenta stesse della moralità umana, Angela Merkel diceva che "…qualunque cosa accada, la questione di eventuali serie sanzioni contro Mosca non è rilevante ora", e lo faceva usando la terminologia della propaganda russa riguardo alla realtà dell'aggressione russa dell'Ucraina, allora sorgono alcune domande.
Ad esempio, un comportamento così moralmente basso ha radici solo nell'avidità?
Quasi 70 anni dopo la pubblicazione, diamo un'occhiata a come le risposte di Stepan Bandera a queste domande siano estremamente attuali e in che misura oggi hanno una forma esemplare, approfondita e applicata, rispetto, ad esempio, alle sporadiche considerazioni di scienza politica di oggi, sia dei politici e commentatori ucraini che di quelli mondiali.
Le citazioni che seguono, sono tratte dall'articolo di Stepan Bandera "Питання атомової війни і визвольна революція" (La questione della guerra atomica e della rivoluzione di liberazione), pubblicato per la prima volta a Londra dal luglio 1957 al febbraio 1958 sulla rivista "Визвольний Шлях" (La via della liberazione).
Pensiamo bene a quale terribile nemico sia l'imperialismo moscovita per tutti i popoli amanti della libertà e a quante forze bisogna mobilitare e sacrificare per sconfiggerlo, e alla follia di tutti i concetti codardi di quei politici che cercano modi per sottrarsi alla loro parte in quella lotta, in modo che altri popoli stessi, senza di loro, sopportino tutto il peso e diventino vittime della lotta anti-Mosca.
Tali concetti, come abbiamo già detto, includono l'interpretazione della lotta anti-Mosca solo in termini di protezione dell'Occidente dalla guerra di aggressione di Mosca, cioè un impegno limitato, che finisce dove inizia il rischio di conflitto con Mosca.
Sostenendo con tutti i mezzi la lotta di liberazione dei popoli schiavizzati da Mosca, le potenze occidentali possono liberarsi dalla minaccia di Mosca a un costo molto inferiore a quello che dovrebbero pagare quando Mosca stessa imporrà loro una scelta: guerra o resa.
E il sostegno dell'Occidente può avere pieno successo solo quando è il risultato di una ferma decisione di portare la causa della liberazione alla vittoria e alla sconfitta del moscovismo con tutti i mezzi possibili.
Il rischio di guerra e le minacce di Mosca non possono fermare l'assistenza attiva alla lotta di liberazione dei popoli schiavizzati.
Se l'imperialismo di Mosca pone davanti alle potenze occidentali la prospettiva incrollabile di un colpo di stato armato, allora è meglio per l'Occidente accettare la lotta in una situazione più favorevole per esso, quando la banda di Mosca è impegnata con un secondo fronte interno, piuttosto che aspettare passivamente che Mosca stessa scelga il momento e le circostanze più adatte per trattare con l'Occidente.
Guidati dal desiderio di evitare la guerra, alcuni circoli occidentali guardano alla lotta di liberazione dei popoli schiavizzati da Mosca solo come un fattore che lega le mani alla banda di Mosca e impedisce loro di incitare una guerra importante.
La paura della guerra con Mosca e il desiderio di evitarla a tutti i costi è il fattore che paralizza costantemente la politica occidentale contro l'imperialismo di Mosca, la priva di iniziativa e determinazione in tutte le questioni chiave dell'ordine internazionale moderno.
Per questo motivo, varie opportunità di cooperazione tra la lotta di liberazione anti-Mosca dei popoli schiavizzati e le potenze occidentali nei loro tentativi di frenare l'ulteriore espansione dell'imperialismo di Mosca rimangono inutilizzate.
Con la tensione appropriata, la cooperazione delle forze esterne anti-Mosca e le azioni con le forze interne che operano nel territorio di Mosca e dei suoi satelliti, porterebbero alla sconfitta del moscovismo, cioè all'eliminazione della prigionia per alcuni e della minaccia costante per altri.
Pertanto, la lotta congiunta dei popoli schiavizzati da Mosca e degli stati ancora liberi, ma già minacciati dall'aggressione di Mosca, è ugualmente necessaria per entrambi.
Deviarne, basandosi sul fatto che tutto il suo peso sarà sopportato dal secondo partner del destino comune è dannoso e irresponsabile, non solo contro la causa comune, ma anche contro il proprio destino.
Per non provocare una reazione militare totale dall'Occidente, probabilmente Mosca userà tattiche per nascondere e ridurre la loro portata e gravità nell'incitamento ai conflitti militari.
Tali tattiche corrispondono alla strategia dell'espansione imperialista graduale di Mosca.
Nella sua applicazione, ha molte possibilità. Un tipico esempio di tali tattiche è che Mosca non si impegna ufficialmente nella guerra da essa provocata, ma la conduce solo indirettamente, attraverso le mani dei suoi satelliti o dei cosiddetti "volontari".
E la partecipazione diretta e aperta di Mosca alla guerra può essere mascherata da presunti motivi "umani" per l'intervento armato.
In generale, si può prevedere che le guerre future saranno caratterizzate da grande mobilità, frammentazione e insolita profondità delle linee del fronte, e le tattiche saranno più vicine alle tattiche di guerriglia che alla guerra di posizione.
Le nuove guerre che saranno sotto il segno delle armi termonucleari, anche se solo sotto la loro minaccia, non possono avere linee del fronte del vecchio tipo.
Saranno caratterizzate da fronti frammentari e molto mobili, ma estremamente profondi.
Il confine tra le zone del fronte e del campo sarà spesso sfumato, solo a grandi distanze, in profondità, le differenze tra loro saranno evidenti.
Ciò vale per il raggruppamento delle forze militari e le operazioni di combattimento stesse.
Ogni manifestazione di paura della guerra in Occidente consoliderà ulteriormente l'aggressiva politica di intimidazione tramite la guerra di Mosca.
Ma, probabilmente, non finirà qui.
Nella banda di Mosca, contrariamente alle loro stesse affermazioni e all'opinione occidentale, potrebbero credere che la guerra nella situazione attuale, in forma e dimensioni, non dovrebbe trasformarsi in una guerra mondiale atomica, ma mantenuta entro certi limiti continuerà a essere un mezzo di successo per la loro espansione.
Adottando un tale principio, Mosca può di nuovo iniziare una serie di conflitti limitati per spezzare la resistenza dove altri mezzi falliscono e gradualmente estendere il suo dominio su altri popoli.
… la banda di Mosca spera che le guerre limitate che hanno provocato e le sue stesse intenzioni aggressive non provocheranno una reazione estrema da parte dell'Occidente e daranno loro l'opportunità di estendere la loro espansione senza molti rischi.
La reazione estrema dell'Occidente all'aggressività di Mosca dipenderà principalmente dal territorio, dalle dimensioni e dalla natura del conflitto militare, cioè dai fattori che possono essere regolati dalla banda di Mosca stessa, come aggressori.
Se andassero in guerra direttamente contro una qualsiasi delle potenze occidentali sul proprio territorio o iniziassero a combattere con missili pesanti e armi termonucleari, allora il blocco occidentale sarebbe costretto a una guerra di difesa atomica e di rappresaglia.
Ma probabilmente non tengono conto di una simile reazione dell'Occidente in una situazione in cui inizieranno guerre periferiche limitate all'uso di armi convenzionali, in cui gli stati occidentali difenderanno anche i loro interessi e le loro posizioni in misura limitata, perché non saranno di primaria importanza per loro.
Mosca spera che in tali casi, l'Occidente, come in passato, non diffonda le dimensioni e la gravità del conflitto e non utilizzi armi di distruzione di massa.
Quando non ci sono speranze concrete di successo dell'aggressione militare, Mosca agirà con maggiore attenzione in modo che in tempi di fallimento sia facile ritirarsi ed estinguere il conflitto.
Pertanto, attendere il risultato finale di una guerra limitata e sperare che sarà utile per la lotta di liberazione nazionale sarebbe un autoinganno infondato.
Se Mosca lancia la guerra all'Occidente, ma lascia la possibilità di condurla su scala limitata e di concluderla con un compromesso che sia utile per essa, allora l'Occidente, probabilmente, continuerà a cedere e seguirà la strada che porta a un angolo cieco.
Tuttavia, ogni guerra crea una situazione diversa rispetto alle circostanze pacifiche e il suo sviluppo non avviene sotto il controllo di un solo campo belligerante.
La guerra che è iniziata può in poco tempo apportare un profondo cambiamento morale e politico in Occidente, il quale, a sua volta, può orientare la politica militare delle potenze occidentali in una direzione utile per l'intero fronte anti-Mosca, comprese le lotte di liberazione dei popoli asserviti da Mosca.
Un tale cambiamento è possibile, ma non è così certo che ci si possa contare ora.
Se Mosca ottenesse la superiorità assoluta nelle armi missilistiche nucleari, allora l'effetto inibitorio dell'equilibrio scomparirebbe e il pericolo del suo utilizzo in guerra aumenterebbe molto.
L'ultimo sviluppo della tecnologia militare nucleare infrange l'orientamento delirante delle potenze occidentali alla superiorità invariabile nella tecnologia moderna, che, per così dire, assicura loro la sicurezza.
Quando l'Occidente non riesce a riconquistare quel vantaggio e quello che avrebbe dovuto essere uno scudo protettivo si trasforma nella più grande minaccia, allora potrebbe verificarsi un sano cambiamento nel pensiero politico e strategico dei popoli occidentali, che porterà alla sua stessa valutazione di tutti i fattori, in particolare nell'area sub-sovietica.
Le armi di distruzione di massa di vasta portata possono essere utilizzate solo contro territori completamente ostili.
Un tale pericolo può diventare rilevante quando la rivoluzione di liberazione vince in una certa area più ampia e la libera dalle forze ostili di Mosca e si trasforma in una guerra di liberazione.
Avanzando su un Paese che è già stato liberato con una nuova aggressione esterna, Mosca può attaccarlo con tutti i mezzi a sua disposizione.
Ma questa è già una questione di una guerra difensiva di uno stato indipendente, non di una lotta rivoluzionaria.
Tenendo conto della piena corrispondenza di tutte le altre considerazioni di Stepan Bandera, ciò significa che oggi, quando il Cremlino affronta la chiara prospettiva di una sconfitta, inclusa la rimozione dalla terra ucraina dagli invasori e della significativa presenza di agenti, lacchè, servi e scagnozzi di Mosca nelle strutture statali ucraine, non c'è dubbio che a Mosca stanno considerando, o hanno già considerato e pianificato la possibilità di utilizzare armi nucleari contro l'Ucraina.
Quando i nostri stessi popoli dovranno sopportare l'intero peso della lotta contro Mosca, quando la nostra lotta di liberazione dovrà contare solo sulle proprie forze, allora le simpatie verbali delle potenze occidentali, osservatori passivi, non avranno maggiore influenza sullo sviluppo della situazione.
Ovviamente, la simpatia non dovrebbe essere trascurata, ma non dovrebbe essere data loro un'importanza esagerata.
L'azione esterna dello Stato deve essere mirata principalmente a ottenere veri alleati per la lotta di liberazione per la lotta comune.
Ciò non può essere ottenuto con una falsa rappresentazione del caso, perché la conseguenza di tale progresso è solo una reciproca delusione.
Le forze rivoluzionarie rimangono ingannate se contano sul rispettabile aiuto degli Stati stranieri, che mancherà nel momento più importante e critico.
Le forze statali dovrebbero eliminare completamente dal concetto del loro lavoro di politica estera la tesi secondo cui la lotta rivoluzionaria anti-Mosca proteggerà le potenze occidentali dalla guerra con Mosca.
Questo non è il compito della lotta di liberazione dei popoli schiavizzati da Mosca, soprattutto se la situazione militare può creare condizioni più favorevoli per il suo dispiegamento su vasta scala.
La nostra azione esterna, d'altra parte, dovrebbe risvegliare tra tutti i popoli liberi la consapevolezza della minaccia di Mosca.
Dovrebbe indicare che tutti gli stati liberi diventeranno vittime dell'aggressione militare di Mosca se trattano passivamente la crescita costante del potere e la crescente espansività dell'imperialismo di Mosca.
Se un popolo soccombe al suggerimento e alla pressione dell'intimidazione di Mosca e intraprende la strada di ulteriori concessioni e capitolazioni, allora questo lo conduce, senza lottare o resistere, alle reti di Mosca, dove li attende morte peggiore che nei crateri delle bombe atomiche.
Per vedere facilmente e semplicemente con i nostri occhi le reali proporzioni del numero di ucraini uccisi nelle guerre e nelle uccisioni della carestia di Mosca, tipiche dell'Ucraina, non c'è bisogno di fare ricerche storiche troppo complicate.
In alcuni villaggi in Ucraina, hanno già iniziato a contare in modo sostanziale quante persone sono morte in essi.
Ad esempio, nel villaggio di Kapustyntsi, nella regione di Kyiv, c'erano due monumenti: per 16 persone morte nella guerra "civile" del 1918-20 e per 145 persone morte nella Seconda Guerra mondiale del 1939-45.
All'inizio del XXI secolo, è stato eretto un terzo monumento: per coloro che sono stati uccisi dall'Holodomor del 1932-34: 1120, fra uomini, donne e bambini.
Nel 2006, questi tre monumenti sono stati mostrati in TV e ognuno di essi contiene specificamente i nomi di tutte le vittime.
Un altro esempio illustrativo è il confronto del numero di vittime dell'Holodomor registrato nel 1946-47, le cui vittime erano solo ucraini, principalmente bambini ucraini: in meno di un anno, in tutto il territorio dell'Ucraina dove non c'era resistenza armata, gli assassini russi hanno ucciso almeno un milione e mezzo di ucraini.
Mentre in tutti i territori dove c'era resistenza armata agli assassini di Mosca da parte dell'UPA, in quasi dieci anni, incluso il 1946-47, è qualcosa come 180 mila, incluso un numero notevole di agenti e emissari russi di vario genere.
Cedendo il controllo dell'Ucraina alla Russia senza resistenza, non c'è dubbio che il numero delle uccisioni per mano russa sarà di un ordine di grandezza (dieci volte) superiore rispetto al caso della guerra più feroce, qui rappresentata dalla resistenza armata del popolo ucraino in caso di un attacco diretto russo all'Ucraina.
E se gli ucraini si arrendessero senza opporre resistenza, le vittime sarebbero principalmente bambini ucraini.
Inoltre, più i bambini saranno piccoli, più è probabile che essi vengano uccisi.
Questo si desume dal pensiero di Stepan Bandera, che per i suoi fini di propaganda, convincendo acriticamente coorti di occidentali, la Russia definisce come bandito, criminale, fascista e nazista.
Mentre era semplicemente un patriota che lottava per il suo Paese, in tutti i modi che le circostanze del momento gli permettevano.
A chi sosterrà che Bandera fosse antisemita, e nazista e Dio solo sa cosa altro possa essere stato, posso solo aggiungere che erano tempi difficili, molto diversi da quelli di oggi.
Chi ha definito Bandera non è stato certamente equo e, comunque, è storicamenre accertato che Bandera non ha toccato un ebreo con un dito, nè ha motivato altri a farlo.
Tanto è vero che esistono ebrei ucraini fra i suoi estimatori.